ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7316/2022
г. Москва Дело № А40-117338/21 14 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Л.Захарова, судей: Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Угурлиева М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40-117338/21 (145-893) по заявлению Угурлиева М.А. к МИФНС России №46 по г.Москве третье лицо: ИФНС России №30 по г.Москве о признании незаконными действий, при участии: от заявителя: Зинченко Э.А. по дов. от 24.12.2021; от ответчика: Пудиков В.А. по дов. от 09.08.2021; от третьего лица: не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л : Угурлиев Мирзага Агамирза Оглы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 22.07.2020 за государственным регистрационным номером 2207706543768 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «УГУРЛИЕВ КОМПАНИЯ» (ИНН 7730215844, ОГРН: 5167746150611) (далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 2 А40-117338/21 Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, Инспекцией 09.09.2019 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6197748428806о недостоверности сведений о его адресе, а 06.04.2020 принято решение № 43155 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.07.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации); сведения о предстоящем исключении были опубликованы в Вестнике государственной регистрации. 22.07.2020 Инспекцией в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2207706543768 о прекращении деятельности Общества и исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в названном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Полагая, что действия инспекции по внесению указанной записи являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требования заявителя суд исходил из доказанности Инспекцией правомерности исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Между тем, указанные выводы верными признаны быть не могут в связи со следующим. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 3 А40-117338/21 Таким образом в рассматриваемом случае Законом № 129-ФЗ установлен специальный годичный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае заявитель мог узнать о нарушении его прав как единственного участника общества с момента внесения в ЕГРЮЛ 22.07.2020 записи о прекращении деятельности общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ. Таким образом, обратившись в суд с настоящим заявлением, 03.06.2021 заявитель не пропустил срок на обжалование вопреки выводами суда первой инстанции об обратном. Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным законом. В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Признавая правомерными действия инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ, суд исходил из того, что решение о предстоящем исключении было опубликовано в установленном порядке; вместе с тем заявитель в нарушение пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не направил в Инспекцию в течение трех месяцев после публикации решения заявление о нарушении своих прав и законных интересов как участника Общества, в связи с чем неблагоприятные последствия исключения Общества и ЕГРЮЛ не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии соответствующего решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений. Отклоняя доводы заявителя о том, что о том, что Общество на момент исключения являлось действующей организацией, суд указал, что наличие предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом; отсутствие признаков недействующего юридического лица в данном случае не устанавливается. 4 А40-117338/21 Между тем судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, согласно которой наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (в том числе предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 указанной статьи) само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что в период 2019-2020 гг. общество фактически являлось действующим юридическим лицом, в частности сдавало обязательную отчетность в ИФНС России №30 по г. Москве; подавало документы в ПФР и ФСС; осуществляло защиту своих прав в судебном порядке; размещало информацию о своей деятельности на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.угурлиевкомпания.рф; до даты исключения из ЕГРЮЛ заключило с ООО «Фирма «ЕЛАНС» договор аренды нежилого помещения по новому адресу и вносило арендную плату; использовало юридический адрес (г. Москва, ул. Неверовского, д. 8) для получения и отправки корреспонденции. При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Ссылка суда в решении на то обстоятельство, что регистрирующий орган при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица не проверяет и не устанавливает иные обстоятельства помимо предусмотренных статей 21.1 Закона № 129-ФЗ не может являться препятствием для обжалования ее решения и основанием для признания этого решения соответствующим закону. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, запись о недостоверности сведений об адресе Общества была внесена Инспекцией на основании результатов проведенного ИФНС России № 30 по г. Москве осмотра здания по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8. Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий. Согласно пункту 14 указанного документа осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка. 5 А40-117338/21 Вместе с тем как следует из материалов дела осмотр здания по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 проводился должностными лицами ИФНС России № 30 по г. Москве без участия понятых, при этом видеозапись к протоколу осмотра от 12.03.2019 также не приложена. Как следует из обжалуемого решения, указанный протокол осмотра с согласия представителя Инспекции был исключен судом из числа доказательств по делу. При таких обстоятельствах запись о недостоверности сведений об адресе Общества была внесена в ЕГРЮЛ в отсутствие подтвержденных данных об их недостоверности. Кроме того Инспекцией в материалы дела не представлены допустимые доказательства направления в адрес заявителя уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ. Таким образом, Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана законность решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался также на то, что правомерность действий инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-117337/2021. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362). Таким образом, содержащиеся в указанных судебных актах правовые выводы о правомерности действий инспекции не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того из судебных актов следует, что судами не устанавливались обстоятельства, связанные с правомерностью внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества, наличие которой послужило основанием для принятия решения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу №А40-117338/21 отменить. Признать незаконными действия МИФНС России №46 по г.Москве по внесению 22.07.2020 в ЕГРЮЛ записи 2207706543768, об исключении Общества с ограниченной ответственностью «УГУРЛИЕВ КОМПАНИЯ» из ЕГРЮЛ. Обязать МИФНС России №46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленным порядке. Взыскать с МИФНС России №46 по г.Москве в пользу Угурлиева М.А. судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 300руб. 6 А40-117338/21 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья С.Л.Захаров Судьи Л.А.Москвина Т.Б.Краснова